Et de la taxe carbone par là et de la taxe carbone par ici et de la taxe carbone à la sauce socialiste...
Bon clairement chez les socialistes c'est l'arbre qui cache la forêt, une manière bien politique de parler d'autre chose que des problèmes internes du PS (qui ne s'arrangent d'ailleurs pas avec le truc des bulletins de vote et Bayrou qui prend la place des leaders roses).
Et la encore ils sont très forts car même sur un sujet qui devrait faire oublier leurs dissensions c'est bien ces dernières (dissensions) sur la taxe carbone que l'on retient une nouvelle fois!
Alors la taxe carbone c'est quoi ?
La taxe carbone est une promesse de campagne du Président, remise sur
le tapis au lendemain du score élevé des Verts aux élections
européennes.
Toutefois, sous la pression des associations de consommateurs, le gouvernement a repris son projet. Le prix envisagé à l'origine, de 32 euros par tonne de CO2 émis, a été revu à 17 euros.
Par exemple, 3 centimes de taxe par litre d'essence, au lieu de sept. Par ailleurs, il n'est plus question d'utiliser l'argent pour réduire les charges des entreprises. Il serait redistribué aux ménages les plus modestes en attendant le développement d'énergies et de moyens de transport moins polluants.
Cette « compensation », dont les critères ne sont pas connus, aura lieu « la même année, sur la feuille d'impôts ou la feuille de salaire », a précisé Bercy.
L'UMP est soutenue par une partie des écologistes. Pour le leader d'Europe Ecologie, Daniel Cohn-Bendit, la fiscalité écologique est « une urgence ».
Mais avant de citer à l'urgence un peu de détail sur ce qu'est le CO2.
Le CO2 est un gaz qui augmente l'effet de serre et donc agit dans le processus de réchauffement climatique, ce dernier à pour conséquence la fonte des glaciers.
Mais aussi à la contribution du phénomène de pluies acides qui pourrissent les sols.
Ces effets jouent indirectement sur notre qualité de vie mais le CO2 joue aussi directement sur l'homme.
L'air contient normalement 0,03 % de CO2.
À partir d'une certaine concentration dans l'air, ce gaz s'avère dangereux voire mortel.
La valeur limite d'exposition est de 3% sur une durée de 15 minutes, les effets sur la santé sont d'autant plus graves que la teneur en CO2 augmente.
Ainsi, à 2% de CO2 dans l’air, l'amplitude respiratoire augmente.
À 4%, la fréquence respiratoire s'accélère.
À 10%, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs.
À 15%, c'est la perte de connaissance brutale.
À 25%, un arrêt respiratoire entraîne le décès.
Bon je vous rassure on en est pas encore la mais dans certaines zones la concentration de CO2 commence à devenir très inquiétante.
Je vous invite d'ailleurs à cliquer sur la map monde qui propose une vision en temps réelle du C02 rejeté par chaque pays.
On apprend ainsi que (et cela malgré le protocole de Kyoto) en France nous rejetons 6,72 Tonnes de CO2 par an et par habitant, en Russie 11,5 T, en Espagne 8,76T, en Suède 6,12T, en Inde 1,17T et aux US 44T...
Bref on est mal barré surtout si les pays émergents commencent à envoyer du lourd pour rattraper leur retard industriel.
Alors taxer ou pas taxer, telle est la question...
Je ne suis pas un expert économique pour expliquer l'influence que peut avoir une taxe supplémentaire au niveau des ménages français sur notre économie et notre croissance nationale, par contre je sais que les taxes influent très peu sur la réduction ou le changement de nos méthodes.
Il n y a qu'a voir sur les taxes et hausses successives sur le tabac (qui malgré ce que l'on veut croire ne ralentissent pas le nombre de fumeurs, seules les interdictions et les préventions ont de réels effets) ou encore les taxes qui ne sont jamais reversés à la cause mais viennent bien remplir les caisses de l'état (certes bien vides).
De plus il y a de vrais politiques et mouvements écologiques de fond qui sont crées et peu suivis.
C'est le cas notamment de l'engagement de neutralité carbone prit en Février 2008 par le Costa Rica, l'Islande, Monaco, la Norvege et la Nouvelle Zélande.
L'objectif est simple : fixer un calendrier permettant d'avoir une économie climatique neutre en 2021.
Alors certes ce sont des pays pour qui l'effort n'est certainement pas immense mais il me semble bien qu'il y a peu un certain président d'une grande nation s'est fait élire sur l'espoir...
D'autres mouvements semblent aussi bien plus efficaces que la taxe, l'effet malus bonus qui permet d'encourager le changement de consommation des industries et des citoyens polluants.
Car l'on peut tout dire mais une taxe qui va s'élever à une moyenne de 75 € par an et par personne ne va pas vous encourager à prendre les transports en commun ou changer votre consommation domestique.
C'est clairement "indolore" comme montant sur une année et l'économie possible des 75€ ne couvre pas les frais de changement de consommation.
Mon avis est que cette taxe est une nouvelle façon de nous prendre de l'argent sur un sujet qui sensibilise de plus en plus de personne (et à juste raison) mais que malheureusement l'effet escompté ne sera pas atteint pour cause de demi mesure.
Les solutions citées plus haut sont pourtant bien connues par nos amis politiques mais a priori elles sont trop contraignantes face à certains lobby et trop dangereusement electoralement...
Alors plutôt que de laisser parler des politiques frileux à quand une vraie mobilisation citoyenne ?
